31 réponses à ce sujet

[olivier513]

Bonjour, j'ai pris le pack AIO_LS mais impossible de lancer Hekate pour faire une emunand.
Jai trouver au démarrage power + puis -

Modifié par olivier513, 05 février 2023 - 10:15.

[NightWolf]

Bonjour, j'ai pris le pack AIO_LS mais impossible de lancer Hekate pour faire une emunand.
Jai trouver au démarrage power + puis -

Comme tous les pack qui ont hekate en bootloader il faut faire vol - lors du tout premier logo simplement

[Sylver78]

SciresM toujours aussi fort ^^Pour les intéressé le AtmoPack-Vanilla a été mis à jour : https://github.com/T...eases/tag/2.3.2Faite gaffe d'ailleurs certaine personne ce permettent de volé / revendre le AtmoPack-Vanilla...

Voler quelque chose de gratuit ? Comment c'est possible ?Par contre s'ils revendent le pack c'est moche, après ils revendent une prestation d'installation ou juste le pack ?Je développe pas mal de choses pour les G&W hachées, du coup quelqu'un qui hack une G&W, compile des trucs que j'ai publié et revend la console est-il en train de me voler ?

Quand tu prends un homebrew comme celui de polonx ou autres sous licence gpl qui est donné gratuitement, que tu le met dans une archive payante comme le fait justement classique gamer alors oui ça devient du vol tu commercialise un produit qui de base ne l’est pas et n’a pas de but commercial et tu fais de l’argent et en plus il ne cite pas le devellopeur donc oui c’est du vol et c’est à vomir.Jusqu’à preuve du contraire bill gâtes a été accusé de vol pour avoir soit disant fait une copie d’un produit sous licence et l’avoir commercialisé. Et en second exemple la réponse qu’il a donnée à polonx. « Vos histoires de licence je m’en fou » « vous n’avez qu’à rendre payant vos travaux » C’est pas comme si le mec n’était pas au courant.C’est juste un gars sans scrupule, avec une mentalité à vomir ça va pas plus loin

Je comprends l'idée mais la GPL n'interdit absolument pas l'utilisation commerciale de quelque chose qui en dépend, et la contamination par la GPL au reste de son bordel (que je ne connait pas du tout donc je ne sais pas si c'est le cas) ne se fait que sous certaines conditions très précises. Donc rien ne lui interdit de commercialiser un pack qui contient un soft en GPL, au pire des cas le reste de son truc est contaminé par la GPL donc il est normalement obligé de fournir le code source des parties contaminées par la GPL (ou tout le code même celui non contaminé si c'est de la GPLv3 mais le AtmoPack-Vanilla est en GPLv2 donc ça ne s'applique pas) si un de ses client le lui demande. S'il n'est pas contaminé, il est au moins obligé de donner le code source des applications GPL qui sont dans son application. Voilà ça c'est le cadre légal, après d'un point de vue moral on peut débattre du truc, mais quand on met à disposition du code sous GPL, il faut avoir conscience que rien n'interdit l'utilisation commerciale de ce code par quelqu'un d'autre ! Si on ne le souhaite pas, il faut partir sur une autre license qui ne permet que l'utilisation non commerciale du code. Techniquement ceux qui revendent le AtmoPack ne font rien d'illegal tant qu'ils distribuent le code source GPL à leurs clients qui le demandent. Il faudrait changer la license pour que ça le devienne (et ça ne le deviendrait que pour les nouvelles versions avec la nouvelle license).

[NightWolf]

SciresM toujours aussi fort ^^Pour les intéressé le AtmoPack-Vanilla a été mis à jour : https://github.com/T...eases/tag/2.3.2Faite gaffe d'ailleurs certaine personne ce permettent de volé / revendre le AtmoPack-Vanilla...

Voler quelque chose de gratuit ? Comment c'est possible ?Par contre s'ils revendent le pack c'est moche, après ils revendent une prestation d'installation ou juste le pack ?Je développe pas mal de choses pour les G&W hachées, du coup quelqu'un qui hack une G&W, compile des trucs que j'ai publié et revend la console est-il en train de me voler ?

Quand tu prends un homebrew comme celui de polonx ou autres sous licence gpl qui est donné gratuitement, que tu le met dans une archive payante comme le fait justement classique gamer alors oui ça devient du vol tu commercialise un produit qui de base ne l’est pas et n’a pas de but commercial et tu fais de l’argent et en plus il ne cite pas le devellopeur donc oui c’est du vol et c’est à vomir.Jusqu’à preuve du contraire bill gâtes a été accusé de vol pour avoir soit disant fait une copie d’un produit sous licence et l’avoir commercialisé. Et en second exemple la réponse qu’il a donnée à polonx. « Vos histoires de licence je m’en fou » « vous n’avez qu’à rendre payant vos travaux » C’est pas comme si le mec n’était pas au courant.C’est juste un gars sans scrupule, avec une mentalité à vomir ça va pas plus loin

Je comprends l'idée mais la GPL n'interdit absolument pas l'utilisation commerciale de quelque chose qui en dépend, et la contamination par la GPL au reste de son bordel (que je ne connait pas du tout donc je ne sais pas si c'est le cas) ne se fait que sous certaines conditions très précises. Donc rien ne lui interdit de commercialiser un pack qui contient un soft en GPL, au pire des cas le reste de son truc est contaminé par la GPL donc il est normalement obligé de fournir le code source des parties contaminées par la GPL (ou tout le code même celui non contaminé si c'est de la GPLv3 mais le AtmoPack-Vanilla est en GPLv2 donc ça ne s'applique pas) si un de ses client le lui demande. S'il n'est pas contaminé, il est au moins obligé de donner le code source des applications GPL qui sont dans son application. Voilà ça c'est le cadre légal, après d'un point de vue moral on peut débattre du truc, mais quand on met à disposition du code sous GPL, il faut avoir conscience que rien n'interdit l'utilisation commerciale de ce code par quelqu'un d'autre ! Si on ne le souhaite pas, il faut partir sur une autre license qui ne permet que l'utilisation non commerciale du code. Techniquement ceux qui revendent le AtmoPack ne font rien d'illegal tant qu'ils distribuent le code source GPL à leurs clients qui le demandent. Il faudrait changer la license pour que ça le devienne (et ça ne le deviendrait que pour les nouvelles versions avec la nouvelle license).

Je suis pas d’accord mais après ça n’engage que moi, et sur le reste le fait de ne pas cité le développeur etc…. Il n’y a aucune excuse à ça.

[Sylver78]

SciresM toujours aussi fort ^^Pour les intéressé le AtmoPack-Vanilla a été mis à jour : https://github.com/T...eases/tag/2.3.2Faite gaffe d'ailleurs certaine personne ce permettent de volé / revendre le AtmoPack-Vanilla...

Voler quelque chose de gratuit ? Comment c'est possible ?Par contre s'ils revendent le pack c'est moche, après ils revendent une prestation d'installation ou juste le pack ?Je développe pas mal de choses pour les G&W hachées, du coup quelqu'un qui hack une G&W, compile des trucs que j'ai publié et revend la console est-il en train de me voler ?

Quand tu prends un homebrew comme celui de polonx ou autres sous licence gpl qui est donné gratuitement, que tu le met dans une archive payante comme le fait justement classique gamer alors oui ça devient du vol tu commercialise un produit qui de base ne l’est pas et n’a pas de but commercial et tu fais de l’argent et en plus il ne cite pas le devellopeur donc oui c’est du vol et c’est à vomir.Jusqu’à preuve du contraire bill gâtes a été accusé de vol pour avoir soit disant fait une copie d’un produit sous licence et l’avoir commercialisé. Et en second exemple la réponse qu’il a donnée à polonx. « Vos histoires de licence je m’en fou » « vous n’avez qu’à rendre payant vos travaux » C’est pas comme si le mec n’était pas au courant.C’est juste un gars sans scrupule, avec une mentalité à vomir ça va pas plus loin

Je comprends l'idée mais la GPL n'interdit absolument pas l'utilisation commerciale de quelque chose qui en dépend, et la contamination par la GPL au reste de son bordel (que je ne connait pas du tout donc je ne sais pas si c'est le cas) ne se fait que sous certaines conditions très précises. Donc rien ne lui interdit de commercialiser un pack qui contient un soft en GPL, au pire des cas le reste de son truc est contaminé par la GPL donc il est normalement obligé de fournir le code source des parties contaminées par la GPL (ou tout le code même celui non contaminé si c'est de la GPLv3 mais le AtmoPack-Vanilla est en GPLv2 donc ça ne s'applique pas) si un de ses client le lui demande. S'il n'est pas contaminé, il est au moins obligé de donner le code source des applications GPL qui sont dans son application. Voilà ça c'est le cadre légal, après d'un point de vue moral on peut débattre du truc, mais quand on met à disposition du code sous GPL, il faut avoir conscience que rien n'interdit l'utilisation commerciale de ce code par quelqu'un d'autre ! Si on ne le souhaite pas, il faut partir sur une autre license qui ne permet que l'utilisation non commerciale du code. Techniquement ceux qui revendent le AtmoPack ne font rien d'illegal tant qu'ils distribuent le code source GPL à leurs clients qui le demandent. Il faudrait changer la license pour que ça le devienne (et ça ne le deviendrait que pour les nouvelles versions avec la nouvelle license).

Je suis pas d’accord mais après ça n’engage que moi, et sur le reste le fait de ne pas cité le développeur etc…. Il n’y a aucune excuse à ça.

Tu n'as pas a être d'accord avec la loi ou pas sauf si tu me prouves que la GPLv2 ne permet pas une utilisation commerciale. Sauf que la GPLv2 permet de modifier le code, de l'utiliser de manière commerciale, de le distribuer et de l'utiliser dans un cadre privé, la responsabilité de ou des auteurs ne peut pas être mise en jeu en cas de soucis (si le code tourne chez un opérateur et qu'il plante et fait perdre de l'argent, les développeurs ne pourront pas être tenus pour responsables), et les obligations des personnes qui utilisent ce code GPLv2 sont de fournir le texte de la license, d'indiquer les modifications, de fournir le code source et de conserver la license GPLv2. Par exemple le noyau linux est open source, et la plupart des produits utilisent le noyau linux (les routeurs, les box d'opérateurs, les disques réseau, les consoles de rétro gaming, ...). Linux c'est du code GPLv2 aussi, et ceux qui l'utilisent ne volent personne pourtant. Ca fait partie des choses permises par la GPLv2, la seule obligation de tous ces gens qui vendent des produits basés sur linux, c'est de publier le code source du linux qu'ils utilisent (avec les éventuelles modifications qu'ils ont fait). Je connais bien le sujet, j'ai fait des développements sur le noyau Linux officiel. Si Linkynimes n'était pas d'accord avec une utilisation potentiellement commerciale de ses développements, il aurait dû utiliser une autre license ! Mais pour le coup il ne peut peut-être pas le faire car il intègre du code GPLv2. Au final en intégrant ce code GPLv2, si jamais ses développements sont contaminés par cette même GPLv2, alors il se retrouve obligé d'accepter le cadre de la GPLv2. Linkynimes peut appeler ça du vol s'il le veut, ça n'en n'est pas d'un point de vue légal. S'il porte plainte pour vol, il se fera rembarrer rapidement. Si on veut faire quelque chose qui ne pourra pas être exploité commercialement, alors il faut partir de code qui ne permet pas une utilisation commerciale, ou alors il faut faire son propre code et le publier sous une license qui ne permet pas la vente non plus. On peut trouver la méthode de je ne sais plus qui (celui qui est accusé de vol) pas très correcte, mais pour autant il ne fait rien d'illégal, et il pourrait même attaquer en diffamation les gens qui l'accusent d'être un voleur.

Modifié par Sylver78, 05 février 2023 - 19:00.

[NightWolf]

SciresM toujours aussi fort ^^Pour les intéressé le AtmoPack-Vanilla a été mis à jour : https://github.com/T...eases/tag/2.3.2Faite gaffe d'ailleurs certaine personne ce permettent de volé / revendre le AtmoPack-Vanilla...

Voler quelque chose de gratuit ? Comment c'est possible ?Par contre s'ils revendent le pack c'est moche, après ils revendent une prestation d'installation ou juste le pack ?Je développe pas mal de choses pour les G&W hachées, du coup quelqu'un qui hack une G&W, compile des trucs que j'ai publié et revend la console est-il en train de me voler ?

Quand tu prends un homebrew comme celui de polonx ou autres sous licence gpl qui est donné gratuitement, que tu le met dans une archive payante comme le fait justement classique gamer alors oui ça devient du vol tu commercialise un produit qui de base ne l’est pas et n’a pas de but commercial et tu fais de l’argent et en plus il ne cite pas le devellopeur donc oui c’est du vol et c’est à vomir.Jusqu’à preuve du contraire bill gâtes a été accusé de vol pour avoir soit disant fait une copie d’un produit sous licence et l’avoir commercialisé. Et en second exemple la réponse qu’il a donnée à polonx. « Vos histoires de licence je m’en fou » « vous n’avez qu’à rendre payant vos travaux » C’est pas comme si le mec n’était pas au courant.C’est juste un gars sans scrupule, avec une mentalité à vomir ça va pas plus loin

Je comprends l'idée mais la GPL n'interdit absolument pas l'utilisation commerciale de quelque chose qui en dépend, et la contamination par la GPL au reste de son bordel (que je ne connait pas du tout donc je ne sais pas si c'est le cas) ne se fait que sous certaines conditions très précises. Donc rien ne lui interdit de commercialiser un pack qui contient un soft en GPL, au pire des cas le reste de son truc est contaminé par la GPL donc il est normalement obligé de fournir le code source des parties contaminées par la GPL (ou tout le code même celui non contaminé si c'est de la GPLv3 mais le AtmoPack-Vanilla est en GPLv2 donc ça ne s'applique pas) si un de ses client le lui demande. S'il n'est pas contaminé, il est au moins obligé de donner le code source des applications GPL qui sont dans son application. Voilà ça c'est le cadre légal, après d'un point de vue moral on peut débattre du truc, mais quand on met à disposition du code sous GPL, il faut avoir conscience que rien n'interdit l'utilisation commerciale de ce code par quelqu'un d'autre ! Si on ne le souhaite pas, il faut partir sur une autre license qui ne permet que l'utilisation non commerciale du code. Techniquement ceux qui revendent le AtmoPack ne font rien d'illegal tant qu'ils distribuent le code source GPL à leurs clients qui le demandent. Il faudrait changer la license pour que ça le devienne (et ça ne le deviendrait que pour les nouvelles versions avec la nouvelle license).

Je suis pas d’accord mais après ça n’engage que moi, et sur le reste le fait de ne pas cité le développeur etc…. Il n’y a aucune excuse à ça.

Tu n'as pas a être d'accord avec la loi ou pas sauf si tu me prouves que la GPLv2 ne permet pas une utilisation commerciale. Sauf que la GPLv2 permet de modifier le code, de l'utiliser de manière commerciale, de le distribuer et de l'utiliser dans un cadre privé, la responsabilité de ou des auteurs ne peut pas être mise en jeu en cas de soucis (si le code tourne chez un opérateur et qu'il plante et fait perdre de l'argent, les développeurs ne pourront pas être tenus pour responsables), et les obligations des personnes qui utilisent ce code GPLv2 sont de fournir le texte de la license, d'indiquer les modifications, de fournir le code source et de conserver la license GPLv2. Par exemple le noyau linux est open source, et la plupart des produits utilisent le noyau linux (les routeurs, les box d'opérateurs, les disques réseau, les consoles de rétro gaming, ...). Linux c'est du code GPLv2 aussi, et ceux qui l'utilisent ne volent personne pourtant. Ca fait partie des choses permises par la GPLv2, la seule obligation de tous ces gens qui vendent des produits basés sur linux, c'est de publier le code source du linux qu'ils utilisent (avec les éventuelles modifications qu'ils ont fait). Je connais bien le sujet, j'ai fait des développements sur le noyau Linux officiel. Si Linkynimes n'était pas d'accord avec une utilisation potentiellement commerciale de ses développements, il aurait dû utiliser une autre license ! Mais pour le coup il ne peut peut-être pas le faire car il intègre du code GPLv2. Au final en intégrant ce code GPLv2, si jamais ses développements sont contaminés par cette même GPLv2, alors il se retrouve obligé d'accepter le cadre de la GPLv2. Linkynimes peut appeler ça du vol s'il le veut, ça n'en n'est pas d'un point de vue légal. S'il porte plainte pour vol, il se fera rembarrer rapidement. Si on veut faire quelque chose qui ne pourra pas être exploité commercialement, alors il faut partir de code qui ne permet pas une utilisation commerciale, ou alors il faut faire son propre code et le publier sous une license qui ne permet pas la vente non plus. On peut trouver la méthode de je ne sais plus qui (celui qui est accusé de vol) pas très correcte, mais pour autant il ne fait rien d'illégal, et il pourrait même attaquer en diffamation les gens qui l'accusent d'être un voleur.

On a pas le même point de vue je pourrais te donner en exemple certain code de la consommation qui mettrai bien en doute tes exemples mais c’est comme t’es exemple ça reste des fait non vérifiable surtout avec la justice que l’on a maintenant quand tu vois que les peines pour viol sont moins sévère que celle pour des dealers bref… comme je t’ai dis ça n’engage que moi et petite précision je parlais sur la plan moral sur le fait que je n’étais pas d’accord avec toi avec ce que tu dis « on pourrai débattre du truc etc.. » y’a rien à débattre c’est à vomir c’est tout. Tu poste un truc que tu n’a pas developer sans crédit sans remerciement et tu fais payer l’ensemble c’est moche y’a rien d’autre à ajouter… question de déontologie

Modifié par NightWolf, 05 février 2023 - 19:31.

[Linkynimes]

Quand j'ai parlez de vole plus haut c'était surtout pour avertir que des personnes malintentionné réutilisais mon pack en faisant payé et mal fait. Ce dernier ayant supprimer les protections anti ban, c'était avant tout pour me dédouaner de potentiel ban de console lié a un pack copié du mien en moins bien.
Ceci dit pour ce qui est de la licence open source effectivement légalement il n'est pas interdit de revendre mes différents projet utilisant essentiellement la licence GPLv2.
J'ai parler de cela uniquement parce qu'on a déjà avertis la personne faisant cela plusieurs fois des problèmes de son pack, du manque de crédit (qu'il a corrigé pour PoloNX ce qui est déjà pas mal)
Maintenant voilà, on est finalement pas les mieux placé pour parler de vole vu les différents sujet abordé ici qui souvent sont du domaine du warez et donc du vole en soit.

Modifié par Linkynimes, 05 février 2023 - 19:32.

[NightWolf]

Quand j'ai parlez de vole plus haut c'était surtout pour avertir que des personnes malintentionné réutilisais mon pack en faisant payé et mal fait. Ce dernier ayant supprimer les protections anti ban, c'était avant tout pour me dédouaner de potentiel ban de console lié a un pack copié du mien en moins bien.
Ceci dit pour ce qui est de la licence open source effectivement légalement il n'est pas interdit de revendre mes différents projet utilisant essentiellement la licence GPLv2.
J'ai parler de cela uniquement parce qu'on a déjà avertis la personne faisant cela plusieurs fois des problèmes de son pack, du manque de crédit (qu'il a corrigé pour PoloNX ce qui est déjà pas mal)
Maintenant voilà, on est finalement pas les mieux placé pour parler de vole vu les différents sujet abordé ici qui souvent sont du domaine du warez et donc du vole en soit.

On est d’accord mais je parlais plutôt de l’aspect déontologique par rapport à certain fait

[Z0rP]

La licence GPLv2 ou 3 permet la commercialisation certes mais elle oblige également à créditer l’auteur du code utilisé. Ceci est une obligation et pourtant bien clair dans la réglementation établie. C’est un minimum lorsque l’on a une éthique, ce qui n’est pas le cas de certains comme celui que vous citez.

Après, c’est à chacun de faire attention et de ne pas se laisser abuser pour se rendre compte que le côté payant de quelque chose est proposé gratuitement à la base. Cela peut sous entendre que beaucoup se laissent abuser naïvement par peu de connaissance du sujet et que d’autres en profitent et ont peu de scrupule à le faire.

Je pars du principe que pour enrayer ceux qui le font, il suffit de signaler et de les pourrir sur leurs supports et les réseaux par du signalement et autres. Ça fonctionne plus ou moins mais il n’y a pas d’autres moyens.

Le fait de proposer une multitude de compilations perd le plus souvent l’utilisateur lambda qu’autre chose. Je n’y suis pas adepte et préfère aller à la source. Ce n’est pas toujours évident pour celui qui ne maîtrise pas mais si ces mêmes utilisateurs y trouvent leur compte et que cela leur paraît plus simple, pourquoi pas. Si le fait de proposer sa propre compilation apporte un plus et améliore la démarche, c’est bien. Ceci est un autre sujet également.

Dans tous les cas, les développeurs font un travail incroyable et le minimum est de les créditer chaque fois que cela est nécessaire et de les soutenir lorsque cela est possible. A chacun d’arrêter de suivre ceux qui ne respectent pas ce principe mais c’est une autre histoire qui relancerait le débat du hack, du jailbreak et du piratage avec des principes de développement, de recherche et de warez.

Merci aux développeurs.

[Sylver78]

Je sais, en temps que développeur, que voir quelqu'un utiliser son code pour se faire du fric alors qu'à la base notre but c'est de rendre la chose gratuite, ça peut-être saoulant, mais bon ce n'est pas forcement illégal ! Je ne connais pas les détails de l'histoire, je m'exprimais surtout sur le fait que dire que c'est du vol était erroné. Après on peut clairement se dire que des gens qui payent pour un truc qui est gratuit à la base se font bien rouler, et je suis d'accord avec ça ! Si la personne ne respecte pas la GPL (pas de mise à disposition de son code source contaminé par la GPL à ses clients, et pas de citation des projets GPL qu'il utilise), c'est un soucis effectivement. Concrètement faire condamner quelqu'un pour ce genre de chose n'est pas simple, et il y a sûrement pas mal de chances que la plainte soit classée sans être jugée.

Modifié par Sylver78, 07 février 2023 - 22:01.

[sunsetboulvard]

Hello, Atmosphère 1.4.1 supporte t-il le FW 15.0.1 ? please

[Linkynimes]

Hello, Atmosphère 1.4.1 supporte t-il le FW 15.0.1 ? please

Oui