28 replies to this topic

[eliboa]

@annimmalus Je pense que la TX n'avait pas terminé son CFW quand ils ont annoncé le SX PRO et qu'ils se sont concentrés justement sur le dongle et sa production. Après la découverte de l'exploit RCM je pense qu'ils avaient déjà une bonne idée de leur solution et savaient qu'avec l'exploit RCM ils n'avaient plus aucune contrainte donc ils pouvaient annoncer leur solution. Mais ça veut pas du tout dire que leur OS était abouti à cette époque. Donc il se sont servis dans Atmosphère pour aller plus vite et sortir le SX OS a temps. Si j'ai bon souvenir, la "vraie" annonce de la sortie du SX Pro (avec la vraie date de dispo, pas du simple teasing) est intervenue après que l'exploit ait été rendu public, c'est pas anodin dans le planning de la TX.

Après je ne vois pas bien comment SciresM aurait pu piquer le code de la TX puisqu'il est pas open source.... (à moins d'être de mèche avec eux mais j'y crois pas perso). 

C'est quand même plus logique que ce soit la TX qui pique du code dans un projet open source et ça n'a rien de scandaleux non plus si veux mon avis, c'est simplement pas ethique de ne pas le dire et les personnes ont le droit de le savoir, c'est tout 

Ce message a été modifié par eliboa - 28 juin 2018 - 21:28.

[tosuya86]

Salut à tous

Je vois qu’il y en a encore qui font polimique sur cette histoire de code utilisé par la Team eXecuter...
Quand on regarde la définition juridique de OPEN SOURCE:

« Définition:

Un logiciel Open Source est un programme informatique dont le code source est distribué sous une licence permettant à quiconque de lire, modifier ou redistribuer ce logiciel. Il se distingue cependant du logiciel libre, au sens où l’Open Source est davantage tourné vers un objectif de développement collaboratif que vers la défense des libertés individuelles. Dans la pratique, cette nuance est rarement prise en compte, et l’usage a tendance à assimiler “logiciel libre” et “logiciel Open Source”. Open Source ne signifie pas non plus “gratuit”. Il existe de nombreux freewares dont le code source est propriétaire (il n’est pas permis d’y accéder, de le modifier ou de le redistribuer). »

Il est bien marqué que ça permet à quiconque de modifier et redistribuer un code sous licence Open Source...
donc la TX est dans leurs droits... comme indiqué si les développeurs d’atmosphère voulaient vraiment protéger leurs travail tout en l’offrant à la population ils n’avaient qu’a en faire un Freeware... Attention je ne prends n’y parti de l’un ou de l’autre, je respect totalement le travail de chacun... Comme je l’ai déjà dis dans un autre Topic, j’ai moi même utilisé très longtemps un Linker sur N3DS et je suis passé après au CFW Open Source...
actuellement j’ai le SX PRO et franchement c’est le top!
je trouve dommage cette polémique autour du SX OS... est ce que le créateur du Noyau Linux (Open Source) péte un câble des qu’une nouvelle distribution sort? Non! Et je vous promet que des distributions pro sont payantes...
après je pense que les gens qui râle sont tout simplement « jaloux » car là TX a réussi à sortir quel chose (faut l’avouer) de très stable avant tout le mondes... certe payant mais ils obligent personnes à prendre leurs produit...
donc laisser le choix au gens et ne voyez pas que par les Twitte ou autre des devs qui pointe du doigt le SX OS tout simplement parcequ’ils se sont fait devancer par la TX...

[shadow256]

@tosuya86 : Non, la team n'est pas dans sont droit. Un programme Open-sources c'est une chose, sa licence d'utilisation en est une autre. Open-source ne veux pas forcément dire que tu peux faire se que tu veux avec le code.

[Sansors]

Un petit rappel n'est pas de trop je pense =)

 

Un logiciel libre ( ou open source ) c'est avant tout un logiciel dont le code source est disponible, à la différence d'un logiciel prioritaire ( closed source ) distribué sous la forme d'un exécutable. 

Cependant un logiciel libre peut être soumis ( ou pas ) à une licence permettant ou non certaines choses, en général on va y retrouver tout ce qui concerne : modification, distribution, usage privatif/commerciale, garantie. Le tout pouvant être sous conditions. 

 

Dans le cas du code d'Atmosphere utilisé dans le sx os, on retrouve du gpl2 dont vous avez le détail ici : https://github.com/A.../master/LICENSE

 

On ne pourra donc pas reprocher réellement à la TX d'utiliser du code d'Atmosphere dans le sens ou la licence le permet cependant, là ou ils sont en tort concerne le fait que lorsqu'un code source sous gpl2 est modifié et distribué au public, le code source de cette dite version doit être également publiée. Ce qui n'est pas fait dans le cas échéant. 

[eliboa]

@toyusa86 je vois pas de polémiques, juste des infos données et des gens qui donnent leur avis.

Sinon sur le fond, je pense que tu confonds la licence et l'open source.

 

Le problème n'est pas qu'ils fassent payer leur SX OS ou qu'il reprennent du code, le problème c'est qu'ils n'indiquent pas d'ou vient leur code et que la licence GPL2 impose de publier le code source.

Regarde bien les conditions de la licence GPL2 pour Atmosphère :

https://github.com/A.../master/LICENSE

 

Perso je m'attendais pas à ce que la TX rende son code open source, dire qu'elle a pris du code dans Atmosphère aurait été classe par contre (si avéré).

Ce message a été modifié par eliboa - 29 juin 2018 - 08:28.

[tosuya86]

@shadow256
Et bien je t’invinte à relire la loi concernant les Open Source... lorsque le code source d’un programme ou logiciel est donné publiquement, il permet à n’importe qui de le lire, modifier et republier... (quelques soit le moyen)
on peut effectivement « protéger » des choses dans un programme Open Source mais pour ça il faut soit le verrouiller, soit le Copyrighter...
Se n’est pas moi qui invente ou interpréte quoi se soit, c’est simplement la loi...

[Sansors]

La licence GPL est appliquée dans plusieurs pays telles quelle, notamment France ou Allemagne, après bien sûr cela dépend de chaque gouvernement dans le cadre d'un diffusion mondialisée.

 

Cependant, dans un cadre plus "web" chaque société utilisant du code open source est parfaitement au courant des licence GPL et ne pas les respecter est clairement un manque de savoir vivre et une recherche de problématiques de leurs parts. Après je doute que les développeurs derrière Atmosphère en viennent aux instances juridiques, mais un minimum de savoir vivre et de respects envers les auteurs de la part de la TX aurait été un minimum. 

[tosuya86]

@eliboa
Effectivement le mot polémique était peut être un peux fort... désolé ^^’
Sinon non quand je parle de licence je ne parle pas de la licence payante de la TX, je parle bien du terme général du code...
concernant le faite de mentionner la source du code, je suis d’accord avec toi mais indirectement ils l’ont fait car quand on passe leur boot.dat dans un logiciel Exadecimal, on voit bien marqué que leurs OS est sous Licence GPL2 donc je pense qu’ils jouent sur les mots

@Sansors
Tout à fait d’accord un minimum de courtoisie de la part de la TX envers les Devs d’Atmosphère aurait été plus judicieux mais on est dans un monde de requins donc quand on parle d’argent il n’y a plus de courtoisie qui compte hélas...

Ce message a été modifié par tosuya86 - 29 juin 2018 - 08:50.

[Sansors]

Le soucis étant surtout qu'ils doivent non seulement mentionnés, mais également diffuser leurs code source qui en découle, ce qui n'est pas le cas. Là est toute la problématique en réalités, bien plus que la dite utilisation du code.

 

 

Après franchement ils auraient pu tout simplement le mentionner, ca aurait évité que le devs tombent dessus par hasard, là ca laisse un gout amer, alors que se voir créditer par une "grande" team du hack est plutôt sympathique.