Le verdict vient de tomber... Sony a gagné ! En effet, la cour américaine vient de rendre son jugement sur la Class Action lancée contre Sony il y a quelques mois. Des utilisateurs de la PS3 avaient mené une Class Action contre Sony pour qu'ils remettent la fonction OtherOS de la PS3, celle-ci avait été enlevée lors de la mise à jour 3.21 du firmware officiel de Sony . Certes, peu de gens utilisent cette fonction mais imaginez-vous que demain on vous supprime la fonction jouer en ligne... Certaines personnes avaient acheté la PS3 pour jouer en ligne et utiliser un autre OS tel que Linux... Suite à cette mise à jour, il n'était plus possible de faire les deux à la fois.
Passage principal du jugement :
La faille dans l'analogie des plaignants est qu'ils revendiquent des droits, non seulement à l'égard des caractéristiques du produit PS3, mais aussi d'avoir un accès continu à un service Internet offert par Sony, le PSN. Un peu fantaisiste, mais plus apte, l'analogie serait si Toyota a vendu des véhicules hybrides avec une campagne publicitaire vantant que les propriétaires de Toyota auraient accès à une installation de la conduite de loisirs, un parc sans limite de vitesse d'attractions pour les voitures. Puis, à un moment ultérieur, Toyota institué une règle selon laquelle ses hybrides ne serait pas autorisée dans le parc à moins que les propriétaires de permis à la fonctionnalité de la batterie doit être désactivé. Dans ces conditions, les propriétaires de Toyota hybrides qui ont refusé d'autoriser la désactivation de la fonctionnalité de la batterie aurait encore pleinement fonctionnelle des véhicules hybrides, capable de fonctionner sur un moteur électrique ou un moteur à essence, le cas échéant dans les conditions. De même, les possesseurs de PS3 qui a refusé d'installer le firmware 3.21 Update encore pleinement opérationnel appareils, soit capable d'être utilisé comme console de jeu pour jouer aux jeux sur disques optiques, ou que les ordinateurs, avec la fonction Autre OS.
Alors que les demandeurs seraient caractériser la capacité d'accéder au PSN comme un «élément fondamental» de la PS3 elle-même, il ne peut pas être contesté que la "fonction" est dépendante de quelque chose en dehors du dispositif de réelle-dire, l'existence continue du PSN. En outre, les plaignants reconnaissent que l'installation du Firmware Update 3.21 est entièrement à la discrétion de l'utilisateur; en effet ils ont proposé des sous-classes séparées pour ceux qui n'ont choisi de le télécharger et ceux qui n'ont pas. Le choix peut avoir été difficile pour ceux qui apprécient à la fois la fonction Autre OS et l'accès au PSN, mais il était encore un choix. Dans ces circonstances, il ne peut pas dire que Sony «unilatéralement emmené une caractéristique fondamentale d'un produit après que le produit n '[était] vendu à un consommateur." Plutôt, Sony a imposé unilatéralement une exigence que les propriétaires de PS3 qui voulaient un accès continu au service du PSN aurait pour permettre à la fonction Other OS dans leurs machines pour être désactivé. En conséquence, pour la conduite de Sony pour avoir été de quelque manière illicite, il ne suffit pas pour les demandeurs de démontrer qu'ils ont un droit de s'attendre à la disponibilité continue de la fonction Other OS-delà de la période de garantie, mais aussi un droit d'accès continu aux le PSN. Rien dans les allégations des plaignants fait ou de leurs arguments est suffisante pour étayer une conclusion que Sony a aucune obligation de maintenir le PSN en opération indéfiniment. Sony avait choisi d'arrêter le PSN entièrement, et pour une raison inconnue alors proposé aux possesseurs de PS3 la possibilité de désactiver la fonction Other OS sur leurs machines, les utilisateurs qui ont choisi de le faire serait évidemment n'ont pas de réclamation pour perte de l'OS Feature.1 Cela ne serait pas suffisante pour les demandeurs de dire simplement que, ayant choisi de ne pas fermer entièrement le PSN, Sony n'avait pas le droit de limiter l'accès au service à ceux qui ont accepté de désactiver la fonction Other OS. Ce n'est pas une affaire de discrimination, et rien dans les allégations des plaignants factuelles soutient l'existence d'une obligation ayant force exécutoire de la part de Sony de s'abstenir de modifier les conditions dans lesquelles les utilisateurs sont autorisés à accéder au PSN.
Le juge finit avec ce petit paragraphe :
Le désarroi et la frustration de quelques possesseurs de PS3 ont été probablement ressentis quand Sony a pris la décision de limiter l'accès au service PSN pour ceux qui étaient prêts à désactiver la fonction OtherOS sur leurs machines ne faisait aucun doute authentique et compréhensible. Concernant la satisfaction du client et de fidélisation, il peut avoir été douteuse. Cependant, d'un point de vue juridique, les demandeurs n'ont pas réussi à alléguer des faits ou d'articuler une théorie sur laquelle Sony peut être tenu responsable. La requête en irrecevabilité est accordée, sans l'autorisation de modifier. Le mouvement de grève est refusé tant que discutable. Un jugement distinct sera promulguer.
En est ainsi ordonné.
Date: 08/12/11
RICHARD SEEBORG
Le juge du District des États-Unis d'Amérique.
Modifié par Dr. Charlatan, 11 décembre 2011 - 13:39.
